Breve Comentário

Marcos Coimbra na sua coluna Vox Populi da Carta da semana passada fez uma análise a respeito da popularidade de Dilma no mínimo superficial.

Ao considerar que a popularidade de Dilma não é embasada fortemente no fato dos pobres estarem com a barriga cheia, ele foi muito inocente.

Se pensarmos em fatos recentes: a lua de mel entre FHC e o povo ocorreu quando ele forneceu um dos primeiros aumentos reais do salário mínimo sob a égide do real valorizado. Isso fez com que os mais carentes, a partir de então, com maior poder aquisitivo pudessem inserir no cardápio coisas que antes lhes era proibitivo.

A eleição de Lula marca fortemente o fim do casamento, quando a população sentiu-se traída pelas sucessivas crises do governo tucano. Ou realmente se acha que o povo estava pensando que o programa de governo do PT era melhor do que o do PSDB? Menos, bem menos.

Lula representou de fato uma mudança do que estava acontecendo, ou seja, a redução do poder de compra, o desemprego, e sim, menos comida na barriga.

O povo tem que pensar assim, não tem nada de errado. Quem tem que pensar em programa de governo, em ler críticas bem construídas em revistas como a Carta, é a elite. Elite composta pelos universitários (grande maioria da classe média), elite que tem bom emprego, carro e moradia própria. Elite que discute se o melhor governo é o de esquerda ou de direita, cada elite claro, defendendo o seu lado.

O povo tem que se preocupar em se alimentar diariamente, pois se ele não fizer isso de forma prática, ninguém fará por ele.

O grande sucesso de Lula e manutenção de Dilma decorre em muito dos projetos como o Bolsa Famíla, o Minha Casa-Minha Vida, entre outros, que permitiram uma migração de grande parte da população brasileira da classe D para a C. 

Esses brasileiros que tem que fazer malabarismos com orçamentos minguados do salário mínimo, deveriam ser mais respeitados pelo seu direito de escolher e manter no poder, políticos que lhes concederam melhorias de vida, e não quererem lhes imputar noções como inflação, emprego e consumo. Será que se realmente tais fatores fossem postos à frente da sua condição alimentar em  uma consulta, eles fariam essa opção? Acho muito difícil.

Justiça e Mídia

O desembargador Tourinho Neto nessa semana concedeu habeas corpus à Cachoeira. 

A questão principal na decisão do desembargador não é, creio, o fato de Cachoeira ter direito ou não ao habeas, mas sim um fato dele ter considerado as escutas do caso são ilegais.

Nessa situação, todo o caso vai abaixo. De onde virão as provas do envolvimento dos diversos réus se as escutas não forem aceitas?

Da mesma forma que casos como a Operação Satiagraha, Castelo de Areia e outros, sofreram com o mesmo processo e hoje estão no mínimo comprometidas, tá com cheiro de pizza o caso do Cachoeira.

Convém lembrar que em 2002 o mesmo Tourinho Neto foi  flagrado em escutas telefônicas realizadas pela Polícia Federal e usadas pelo MPF. O caso era de venda de sentenças para o narcotráfico. Acho que dá para entender a aversão de Tourinho Neto em relação a esse tipo de investigação.

Uma situação interessante é o fato, se não me engano, de que as escutas telefônicas executadas pela Polícia Federal só podem ser executadas com ordem judicial. Bom, quando Tourinho Neto afirma (assim como ocorreu com a Satiagraha e demais) que as escutas são ilegais, me vem a seguinte pergunta: quem é o incompetente? A Policia Federal, o juiz que permitiu a escuta ou quem a julgou ilegal?

Não dá para aceitar tanta ilegalidade. Algo está errado.

Apenas a titulo de indignação. Considero uma das maiores imbecilidades da magistratura brasileira o fato da escuta ser de 15 dias e prorrogável pelo mesmo prazo.  Quer dizer que se por algum acaso não houver nada a ser "escutado" nesse período a investigação morre por não se poder dar continuidade a escuta. Só no Brasil!

Outra fato envolvendo mais a mídia do que a justiça, é o recente caso da morte do empresário da Yoki.

Ouvi nessa semana comentário na Band News FM (não tenho certeza se de Cassia Godoy) a respeito da situação de desespero da meliante, que sua reação às agressões de "poder" do marido poderiam ter motivado o assassinato.

Bom, até acredito que ela ter atirado no marido está dentro da "normalidade" de crimes passionais como esse. Mas, o fato dela ter esquartejado o marido, já  é demais. Ainda mais com as novas evidências de que talvez ele estivesse vivo quando teve sua cabeça dividida do resto do corpo.

O que me preocupou no comentário - foi o fato de não só a Band News ter citado algo do tipo, assim como outros meios de comunicação - de que a única fonte de informação era o depoimento de uma mulher que havia assassinado o marido, esquartejado seu corpo e depois "desová-lo". Se pensarmos no caso do goleiro Bruno, são dois pesos e duas medidas para atos assemelhados, e olha que no caso Bruno o corpo nunca apareceu.

O terceiro caso que gostaria de comentar ocorreu em Caxias do Sul. 

Uma idosa de 87 anos matou um bandido que estava invadindo sua residência com um tiro. Qual será o destino dessa senhora? Será indiciada por homicídio doloso (intensão de matar) e por estar de porte de arma não legalizada.

Se condenada, pelo homicídio pega de 12 a 30 anos, pelo porte de 1 a 3 anos.

Agora imaginem se ela não tivesse reagido armada. Poderia ter sido morta em sua reação tentando defender seus bens adquiridos em muitos anos de vida. Se não tivesse reagido, talvez, somente talvez, o bandido não tivesse feito nada contra a idosa e saísse do imóvel levando apenas os objetos que lhe interessassem, deixando o prejuízo para a idosa de igual forma.

Essa é a justiça brasileira. Defender-se no interior de sua residência contra um agressor que não se sabe as intenções é crime, punível com prisão. Então, sugiro de repente criarmos saídas de emergência nas residências brasileiras, para que no caso de invasão por bandidos, possamos usá-las para não corrermos riscos e deixá-los atuar livremente.

Intervenção de Slavoj Zizek no comício da Syriza

O filósofo esloveno participou na campanha da Syriza e diz que a coligação da esquerda radical grega é hoje "a única oportunidade para a Europa". 

 

Ultramodernidade

Uma proposição política com 2067 anos:

“O Orçamento Nacional deve ser equilibrado.

As Dívidas Públicas devem ser reduzidas, a arrogância das autoridades deve ser moderada e controlada.

Os pagamentos a governos estrangeiros devem ser reduzidos, se a Nação não quiser ir à falência.

As pessoas devem novamente aprender a trabalhar, em vez de viver por conta pública.”

 Marcus Tullius Cícero - Roma, 55 a.C.