resistir info - 27 ago 2013
por Diana Johnstone
[*]
Os falcões da guerra estão a tactear em busca de um pretexto a que
possam chamar "legal" para travar guerra contra a Síria e
têm sugerido a "Guerra do Kosovo" de 1999.
Isto não é surpreendente na medida em que um objectivo
primário daquela orgia de 78 dias de bombardeamento dos EUA/NATO sempre
foi estabelecer um precedente para mais guerras assim. O pretexto de
"salvar os kosovares" de um imaginário
"genocídio" era tão falso como o pretexto das
"armas de destruição maciça" para a guerra
contra o Iraque, mas a falsificação teve muito mais êxito
entre o público geral. Portanto o Kosovo mantém sua utilidade no
arsenal de propaganda.
Em 24 de Agosto, o
New York Times
informou que ajudantes de segurança nacional do presidente Obama
estão "estudando a guerra aérea da NATO no Kosovo como um
possível plano para actuar sem um mandato das Nações
Unidas". (A propósito, a "guerra aérea" não
foi "no Kosovo", mas atingiu a totalidade do que era então a
Jugoslávia, destruindo principalmente infraestrutura civil da
Sérvia e expandindo também a destruição ao
Montenegro.)
Na sexta-feira, Obama admitiu que entrar e atacar outro país "sem
um mandato da ONU e sem prova clara" levantava questões em termos
de direito internacional.
Segundo o
New York Times,
"o Kosovo é um precedente óbvio para o sr. Obama porque,
como na Síria, foram mortos civis e a Rússia tinha laços
antigos com as autoridades governamentais acusadas dos abusos. Em 1999, o
presidente Bill Clinton utilizou o endosso da NATO e a
racionalização de proteger uma população
vulnerável para justificar 78 dias de ataques aéreos".
"É um passo demasiado grande dizer que estamos a formular
justificações legais para uma acção, uma vez que o
presidente não tomou uma decisão", disse um alto
responsável da administração, o qual falou na
condição de anonimato a discutir as deliberações.
"Mas o Kosovo, naturalmente, é um precedente de alguma coisa que
talvez seja semelhante".
Ivo H. Daalder, um antigo embaixador dos Estados Unidos na NATO, sugere que a
administração podia argumentar que a utilização de
armas químicas na Síria equivale a uma grave emergência
humanitária, assim como a administração Clinton argumentou
em 1999 que "uma grave emergência humanitária"
apresentava à "comunidade internacional" a
"responsabilidade de actuar".
Isto equivale à legalidade criativa digna do Estado Canalha
(Rogue State)
número um do planeta.
Uma guerra ilegal como precedente para mais guerra
A guerra dos EUA/NATO contra a Jugoslávia, a qual utilizou força
unilateral para fragmentar um estado soberano, destacando a histórica
província sérvia do Kosovo e transformando-a num satélite
dos EUA, foi claramente em violação do direito internacional.
Em Maio de 2000, a eminente autoridade britânica em direitos
internacional, sir Ian Brownlie (1936-2010), apresentou um
Memorando de 16 mil palavras
, avaliando o status legal da guerra para o Comité sobre
Negócios Estrangeiros do Parlamento Britânico.
Brownlie recordou que disposições chave da Carta das
Nações Unidas declaram bastante claramente que "Todos os
Membros abster-se-ão nas suas relações internacionais da
ameaça ou da utilização da força contra a
integridade territorial ou a independência política de qualquer
Estado, ou em qualquer outra maneira inconsistente com os Propósitos das
Nações Unidas".
Brownlie acrescentou que o alegado direito à utilização da
força para propósitos humanitários não era
compatível com a Carta da ONU.
Durante a década passada, as potências ocidentais inventaram e
promoveram um teórico "direito a proteger"
("right to protect", R2P)
num esforço para contornar a Carta da ONU a fim de abrir o caminho para
guerras cujo propósito final é mudança de regime. A
utilização do R2P para derrubar Kadafi na Líbia mostrou o
jogo, assegurando a oposição russa e chinesa a qualquer outra de
tais manobras no Conselho de Segurança da ONU.
Em relação à guerra do Kosovo, no seu Memorando o
professor Brownlie chegou às seguintes conclusões principais:
- A justificação primária para o bombardeamento da Jugoslávia foi sempre a imposição dos planos da NATO para o futuro do Kosovo. Foi neste contexto que a campanha de bombardeamento foi planeada em Agosto de 1998.
- As ameaças de ataques aéreos maciços foram feitas no mesmo contexto e foram tornadas públicas pela primeira vez em Outubro de 1998. Nem o propósito dos ataques aéreos planeados nem a sua implementação relacionaram-se com eventos sobre o terreno no Kosovo em Março de 1999.
- A razão dos ataques aéreos era bastante simples: uma vez que a Jugoslávia não havia cedido às ameaças, as ameaças tinham de ser executadas.
- A base legal da acção, tal como apresentada pelo Reino Unido e outros Estados da NATO, não foi em nenhuma etapa adequadamente articulada.
- Intervenção humanitária, a justificação tardiamente avançada pelos Estados da NATO, não tinha lugar nem na Carta das Nações Unidas nem no direito internacional convencional.
- Se tivesse sido mantida a visão de que os Membros Permanentes do Conselho de Segurança reconheceriam a necessidade de acção humanitária, então sem dúvida uma resolução teria sido exigida.
- As intenções dos Estados Unidos e do Reino Unido incluíam a remoção do Governo da Jugoslávia. É impossível reconciliar tais propósitos com intervenção humanitária.
- A afirmação de estar a actuar em bases humanitárias parece difícil de reconciliar a desproporcionada quantidade de violência envolvida na utilização de munição pesada e mísseis. As armas tinham efeitos explosivos extensos e os mísseis tinham um elemento incendiário. Uma alta proporção de alvos estava em cidades. Muitas das vítimas foram mulheres e crianças. Após sete semanas de bombardeamento pelo menos 1.200 civis foram mortos e 4.500 feridos.
- Apesar das referências à necessidade de uma solução pacífica ser encontrada em Resoluções do Conselho de Segurança, as declarações públicas da sra. Albright, do sr. Cook, do sr. Holbrooke e outros e as ameaças reiteradas de ataques aéreos maciços, tornam muito claro que nenhuma diplomacia comum foi encarada.
O "tratamento Kosovo"
Como sinopse final, Brownlie escreveu uma nota profética sobre a
utilização futura do "tratamento Kosovo":
"O autor tem contactos com um grande número de diplomatas e juristas de diferentes nacionalidades. A reacção à campanha de bombardeamento da NATO fora da Europa e da América do Norte geralmente foi hostil. A maior parte dos Estados tem problemas de separatismo e podiam, numa base selectiva, serem os objectos da "gestão de crise" ocidental. A selecção de crises para o "tratamento Kosovo" dependerá da geopolítica e da agenda colateral. É nesta base, e não numa agenda humanitária, que a Jugoslávia está destinada à fragmentação numa base racial, ao passo que a Rússia e a Indonésia não estão".
Ele acrescentou: "Intervenção coerciva para servir
objectivos humanitários é uma pretensão possível
apenas para Estados poderosos contra os menos poderosos. O destino da
Jugoslávia terá provocado dano considerável à causa
da não proliferação de armas de destruição
em massa".
O Memorando Brownlie para o Parlamento Britânico é a mais completa
avaliação do status legal da Guerra do Kosovo. É bastante
notável que o falcões da guerra liberais em torno de Obama falem
em utilizar aquela guerra como um "precedente legal" para uma nova
guerra contra a Síria.
Isto equivale a dizer que um crime cometido uma vez torna-se um
"precedente" para justificar o crime a ser cometido na vez seguinte.
Quantas vezes pode você enganar a maior parte do povo?
Se entendida correctamente, a guerra do Kosovo foi na verdade um precedente que
deveria actuar como um sinal de advertência.
Quantas vezes podem os Estados Unidos utilizar um alarme falso para
começar uma guerra agressiva? "Genocídio" não
existente no Kosovo e na Líbia, armas de destruição
maciça não existentes no Iraque e agora aquilo que parece para
grande parte do mundo como uma "falsa bandeira" de armas
químicas no ataque à Síria.
Os Estados Unidos habitualmente anunciam a presença de um
casus belli
desejado ignorando pedidos de prova concreta.
No Kosovo, os Estados Unidos obtiveram a retirada de observadores
internacionais que poderiam ter testemunhado se sim ou não havia
evidência de "genocídio" de kosovares. As
acusações escalaram durante a guerra e quando, posteriormente,
nenhuma evidência de tal assassínio em massa foi encontrada, o
assunto foi esquecido.
No Iraque, nunca houve qualquer prova de ADM, mas os EUA foram em frente e
invadiram.
Na Líbia, o pretexto para a guerra foi uma declaração
citada erroneamente de Kadafi a ameaçar um "massacre de civis"
em Bengazi. Isto foi denunciado como uma falsificação mas, mais
uma vez, a NATO bombardeou, o regime foi derrubado e o pretexto caiu no
esquecimento.
Domingo, assim que o governo sírio anunciou estar pronto a permitir a
inspectores internacionais investigarem alegações de
utilização de armas químicas, a Casa Branca respondeu:
"demasiado tarde!"
Um alto responsável da administração Obama, pedindo
anonimato (pode-se razoavelmente admitir que o responsável era a falcoa
Conselheira de Segurança Nacional de Obama, Susan Rice) emitiu uma
declaração afirmando que havia "muito pouca
dúvida" de que forças militares do presidente Bashar
al-Assad haviam utilizado armas químicas contra civis e que uma promessa
de permitir a inspectores das Nações Unidas terem acesso ao
sítio era "demasiado tardia para ser crível".
No mundo para além das grandes auto-estradas, há uma grande
dúvida – especialmente acerca da credibilidade do governo dos
Estados Unidos quando se trata de encontrar pretextos para ir à guerra.
Além disso, estabelecer "armas químicas" como um
"limite"
("red line")
que obriga os EUA a irem à guerra é totalmente
arbitrário. Hás muitas maneiras de matar pessoas numa guerra
civil. Seleccionar uma delas como um disparador para intervenção
estado-unidense serve primariamente para dar aos rebeldes uma excelente
razão para executarem uma operação de "falsa
bandeira" que introduzirá a NATO na guerra que eles estão a
perder.
Quem realmente quer ou precisa da intervenção dos EUA? O povo
americano? Que bem lhe fará ficar envolvido em ainda outra
interminável guerra no Médio Oriente?
Mas quem tem influência sobre Obama? O povo americano? Ou é ao
invés "nosso mais firme aliado", o qual é o mais
preocupado em reconfigurar a vizinhança no Médio Oriente?
"Não se deve permitir que esta situação
continue", disse o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, exprimindo
notável preocupação por civis sírios "que eram
tão brutalmente atacados por armas de destruição em
massa".
"Aos regimes mais perigosos do mundo não se deve permitir
possuírem as mais perigosas armas do mundo", acrescentou Netanyahu.
Incidentalmente, inquéritos efectuados mostram que para grande parte do
mundo, o regime mais perigoso do mundo é Israel, ao qual é
permitido possuir as armas mais poderosas do mundo – as armas nucleares.
Mas não há probabilidade de que Israel alguma vez obtenha "o
tratamento Kosovo".
26/Agosto/2013
Ver também:
[*] Autora de Fools Crusade: Yugoslavia, NATO and Western Delusions , diana.josto@yahoo.fr
O original encontra-se em www.counterpunch.org/2013/08/26/us-uses-past-crimes-to-legalize-future-ones/
Nenhum comentário:
Postar um comentário