Enviado por luisnassif, qua, 29/05/2013 - 08:00
Autor:
Luis Nassif
Coluna Econômica
O Brasil não é para principiantes, dizia Tom Jobim.
Nos últimos anos houve uma justa celebração dos avanços obtidos nas
últimas duas décadas, passando pela estabilização da inflação, com o
Plano Real, pela criação de um mercado de consumo robusto. Louvou-se a
continuidade dos governos FHC-Lula-Dilma, divididos muitos mais pela
retórica política do que pelas práticas.
Manteve-se a continuidade, com alguns ajustes aqui e ali.
Mas os três governos padeceram e padecem da falta de uma visão
estratégica que lhes será cobrada pela história. A principal delas, é a
de não ter desarmado a armadilha do câmbio apreicado.
***
O período militar legou um país cheio de vícios, sem sociedade civil,
amarrado a uma estatocracia sufocante. E uma gigantesca concentração de
renda que impedia o deslanche do mercado interno de consumo; a
deterioração dos serviços públicos; a incompetência para lidar com a
massificação da saúde e da educação. Todos esses vícios decorrentes
exclusivamente da falta de democracia, de pressão popular.
Por outro lado, legou uma base industrial sólida, que se completou com os Planos Nacionais de Desenvolvimento.
O segundo tempo do jogo consistiria na montagem da segunda perna – o
do fortalecimento dos fatores internos – sem descuidar da primeira – o
fortalecimento da produção.
***
De lá para cá, uma privatização mal feita tirou a pujança dos setores
químico, siderúrgico, de telecomunicações. Permitiu-se que o custo da
energia saltasse para patamares elevados. Não se cuidou de resolver os
graves problemas da infraestrutura. Aceitou-se a cartelização da
economia e não se deu a devida prioridade às pequenas e micro empresas e
ao empreendedorismo.
Nesse período, desenvolveu-se um mercado de capitais moderno, um
mercado de consumo robusto, uma indústria de fundos que permitiu a
formação de uma boa base de poupança interna. Ou seja, todas as peças no
tabuleiro para que um grande mestre completasse o ciclo da
redemocratização.
Mas dia após dia, ano após ano, mandato após mandato, esses trunfos
foram sendo desperdiçados, atropelados pelo dia a dia e pela ausência de
um pensamento estratégico.
***
Desde a redemocratização, o trabalho da oposição – fosse o PT ou o
PSDB – jamais foi o de construir uma alternativa democrática ao governo
em questão.
A falta de programas partidários nítidos, de clareza da opinião
pública sobre os caminhos do país, não permitiu a montagem de coalizões
duradouras. Cada governante montou sua base em cima de troca de favores.
E cada oposição montou sua resistência em cima da escandalização mais
primária.
***
Sem as linhas indicativas do pensamento estratégico, cada um dos
presidentes foi conduzindo dentro do mesmo estilo, de matar um leão por
dia, resolver a pressão imediata, celebrar um feito ou outro, mas
deixando o futuro ao Deus-dará.
Substituiu-se o período de fechamento, de proteção descabida à
produção interna por vinte anos de apreciação cambial, de abertura
financeira indiscriminada que pouco a pouco está matando as chances de
uma economia industrial.
Tenho a ligeira desconfiança que a história não será condescendente com os três presidentes desse período.
Existem alguns erros de análise do Luis Nassif em relação ao período militar: 1º - não houve deterioração dos serviços públicos. A expansão da infraestrutura pública ocorreu em grande parte nos Governos Militares, e se existiu algo a ser privatizado é devido ao fato desses governos manterem estatais (mesmo algumas deficitárias), para não reduzirem o ritmo de crescimento do país; 2º- o INPS (que deu origem ao INSS) e o Mobral, são desse período, apesar das suas falhas, poderia citar outros exemplos. Os "vícios" são em parte decorrente da conjuntura internacional desfavorável (1ª e 2ª crise do petróleo na década de 70) e o afundamento do Estado na década de 80, gerando a famigerada "Década Perdida", e não da ausência
exclusiva da falta de democracia e de pressão popular.
Nenhum comentário:
Postar um comentário